概要
- Chainalysis Reactor…の証拠としての採用可能性は、これまでに連邦裁判所の2つの審級における審査に耐えてきた。 9月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、Chainalysis プラットフォームがドーバート基準に基づく「信頼性の基準を容易に満たしている」とする連邦地方裁判所の以前の判決を支持した。
- この判決は、「Reactor 」の基盤をさらに強固なものとするものである。控訴裁判所は、同プラットフォームの信頼性を裏付ける複数の要因を指摘した。その中には、「クラスタ化 」の手法に加え、同プラットフォームの実績や、法執行機関 および民間セクターの専門家による広範な利用状況などが含まれている。
- ブロックチェーン の分析およびAIが拡大する中、実証済みの方法論の重要性はかつてないほど高まっています。より 強力なツールには、信頼できる基盤が不可欠です。 今回の控訴審判決は、当社の業務の根底にある原則に対するさらなる独立したバリデーション / 検証 を提供するものであり、次世代の調査ツールを構築する上で、私たちにさらなる確度 をもたらしています。
Chainalysis Reactor 2024年、米国の裁判所が、これが裁判における証拠としての採用要件を満たしていると判断したことで、同案は最初の大きな法的試練を乗り越えた。この判決については、今年初めに当サイトでも取り上げた。
今回、控訴裁判所がこの第一審の判決を支持した。
当初の事案『米国対スターリンゴフ事件』 において、スウェーデンとロシアの二重国籍を持つロマン・スターリンゴフは、 暗号資産 のミキサーサービス「Bitcoin Fog 」を運営した罪で有罪判決を受けた。 Reactor Bitcoin Fog と様々なダークネット市場との間の取引を調査するために本サービスが使用され、最終的にBitcoin Fog に90万ビットコイン以上アドレス が帰属させられた。この証拠は、FBIの専門家ルーク・ショル氏およびChainalysis の専門家エリザベス・ビスビー氏による専門家証言によって裏付けられており、両氏は Reactorの手法（バリデーション / 検証 ）および捜査におけるその活用について証言した。
公判中、スターリンゴフはブロック Reactor 証拠および関連する専門家証言について、それらは証拠として採用できないと主張した。裁判所は彼の主張を退け、むしろ Reactor その証拠が、裁判所が専門家証言の信頼性を評価するために用いる枠組みである「ドーバート基準」を満たしていると判断した。
スターリングオフは、上訴において有罪判決の覆しを求め、そこで再び証拠の採用可否について異議を申し立て、 Reactor証拠の採用可否について、それがドーバート基準を満たすべきではないと主張して、改めて異議を申し立てた。この上訴に対する判決において、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、 Reactorに基づく証言を証拠として採用した地方裁判所の決定を支持した。
これは、Sterlingov事件（事案 ）そのものを超えて重要な意味を持ちます。控訴審の判決は、 Reactorその根底にある方法論が精査に耐えうるものであり、長期にわたりその妥当性を維持し得ることを裏付けている。
結局のところ、裁判所の判断は、ドーバート基準のいずれかの要素のみに基づくものではなく、 Reactorその方法論と実績に関するより広範な証拠群に基づいていた。裁判所の結論は、 Reactor は信頼できる原則と手法に基づいている——というものであり、これにより、調査、コンプライアンス、およびその他の重要な用途における同手法の継続的な利用に対するさらなる確度 が得られた。 Reactor 調査、コンプライアンス、およびその他のリスクの高い用途における継続的な利用に対するさらなる[email protected]を提供するものである。
現在、「Chainalysis 」は、ドーバート基準に基づいて検証された唯一のブロックチェーン 分析プラットフォームです。
『Chainalysis 』が2度目の精査にどう耐え抜いたか
有罪判決に対して上訴した際、スターリングオフ氏は、 Reactor-から得られた証拠および関連する専門家証言は、採用されるべきではなかったと主張した。米国連邦控訴裁判所（コロンビア特別区巡回区）は9月、この異議を退け、 Reactor。
控訴裁判所は、当該製品の信頼性を裏付けるさまざまな証拠を挙げた。これには、プラットフォームの「クラスタ化 」帰属手法が含まれており、この手法では、おつり アドレス の分析とデジタルフィンガープリントを組み合わせて、アドレス において一致する取引パターンや行動特性を示すものを特定するほか、法執行機関 や民間セクターの専門家の間で広く利用されていることも挙げられた。また、裁判所は、Scholl氏およびBisbee氏の証言も引用した。両氏は、 Reactor 帰属判断が後に誤りであることが判明した事例を思い出せない、と証言した。
裁判所がスターリングオフ氏の控訴について検討した点の一つは、 Reactor 「ピアレビューを受けておらず、既知の誤り率も不明であるため、信頼性に欠ける」という主張であった。控訴裁判所は、ブロックチェーン 分析のような比較的新しく専門性の高い分野で運用される技術については、必ずしもピアレビューが求められるわけではないと指摘し、この主張を退けた。ただし、2025年に独立した学術研究者らがブロックチェーン 分析に関する詳細な評価を発表し、Chainalysis のデータが最も正確かつ信頼性が高く、偽陽性率が最も低く、カバレッジが最も高いことを確認した点は注目に値する。
裁判所はさらに、 Reactorの帰属に関する意図的に保守的なアプローチを肯定的に評価した。裁判所は、包括性が不十分な方法論であっても、単に「可能である」という理由だけで関連性を導き出すのではなく、正当化可能な関連性を優先させることで、信頼性を裏付けることができると認めた。
ブロックチェーン の分析およびAIが拡大する中で、方法論の厳密性がなぜ重要なのか
帰属の判断を誤ると、重大な結果を招く可能性があります。つながり が不正確であると、調査が誤った方向に進んだり、リスク管理やコンプライアンスに関する不適切な判断につながったりする恐れがあります。その影響は単一の調査にとどまらず、より広範な分析プロセスにおける確度 を損なうことにもなりかねません。
ブロックチェーン の分析機能がますます強力になり、広く普及するにつれて、その重要性はますます高まっています。多くの組織が、重大な意思決定においてアトリビューションデータに依存するようになっており、多くの場合、大規模かつ誤りの許されない状況で行われるため、各アトリビューションの背後にある手法に対するプレッシャーはさらに高まっています。
AIは事態をさらに深刻化させます。その理由は、AIには優れた手法を加速させることはできても、不十分な手法を修正することはできないからです。基盤に欠陥がある場合、規模が大きくなればなるほど問題は拡大するだけです。調査においてAIが役立つ機会は数多くあります。例えば、私たちのチームが最近取り組んだ3億8700万ドル規模のBitget事件（ ハッキング） では、事案 が活用されました。しかし、その基盤となるデータは信頼できるものでなければなりません。
それこそが、この新たな控訴審判決の意義である―― Reactorその手法は、連邦裁判所の2つの審級において信頼性があると認められた。私たちにとって、これは単なる法的な画期的な出来事にとどまらない。これは、次世代のブロックチェーン 調査ツールを開発する中で私たちが築き上げている基盤の、独立したバリデーション / 検証 な一環である。
よくある質問
米国連邦裁判所におけるドーバート基準とは何ですか？
ドーバート基準とは、科学的または技術的な専門家証言が、裁判で証拠として採用されるのに十分な信頼性があるかどうかを判断するために、米国の連邦裁判所が用いる法的基準である。裁判官は、その手法が検証可能かどうか、ピアレビューを受けているかどうか、潜在的な誤差率、および当該分野で一般的に受け入れられているかどうかといった要素を考慮することがある。この基準は、専門家証言が陪審員に提示される前に、裁判所がその信頼性を評価するのに役立つ。
上訴審において、Chainalysis Reactor 控訴審においてドーバート基準を満たしたのでしょうか？
はい。2026年9月、米国連邦控訴裁判所（コロンビア特別区巡回区）は、Chainalysis Reactor 「米国対スターリンゴフ事件」において、当該プラットフォームに基づく証拠および関連する専門家証言の採用を認めた地方裁判所の決定を支持しました。この判決により、 Reactorに由来する証拠および関連する専門家証言の採用を支持するものであり、同プラットフォームの証拠としての採用適格性が、地方裁判所および控訴審の両レベルで精査に耐え得たことを意味します。
Chainalysis は、いつ最初にドーバート基準を満たしたのでしょうか？
Chainalysis 2024年の事案 「米国対スターリンゴフ」事件 において、連邦裁判所が Chainalysis Reactor。裁判所は、その信頼性を認める判決を下した。
Chainalysis は、ドーバート基準を確実に満たしている唯一のブロックチェーン 分析プロバイダーなのでしょうか？
はい。Chainalysis は、2026年10月時点で、ダウバート基準を満たした最初かつ唯一のブロックチェーン 分析プロバイダーです。
なぜ裁判所は、Chainalysis Reactor ダウバート基準の下で信頼できると判断したのでしょうか？
裁判所は、 Reactorの信頼性を裏付けるいくつかの要素、具体的にはクラスタ化 の手法、実績、および法執行機関 や民間セクターの専門家による広範な利用などを検討した。控訴裁判所はまた、その信頼性を裏付ける専門家証言を引用し、 Reactorの帰属判断における保守的なアプローチを評価した。このアプローチでは、仮想通貨アドレス 間の憶測に基づく関連性よりも、論証可能な関連性を優先している。
この決定は、今後どのような意味を持つのでしょうか？
Reactor地方裁判所および控訴審の両レベルにおけるその証拠の採用可能性は、Chainalysisのブロックチェーン 調査へのアプローチを支える方法論に対する、さらなる独立したバリデーション / 検証 を提供するものである。Chainalysis が次世代の調査ツールを開発する上で、この基盤は重要である。AIやその他の技術的進歩は分析を加速させることはできるが、信頼性の低いデータや欠陥のある方法論を補うことはできない。
本ウェブサイトには、Chainalysis, Inc. およびその関連会社（以下、総称して「Chainalysis」）の管理下にない第三者のサイトへのリンクが含まれています。当該情報へのアクセスは、Chainalysis が当該サイトまたはその運営者との提携、支持、承認、または推奨を行っていることを意味するものではなく、Chainalysis は、当該サイトで提供される製品、サービス、その他のコンテンツについて一切の責任を負いません。
本資料は情報提供のみを目的としており、法律、税務、財務、または投資に関する助言を提供するものではありません。受領者は、こうした決定を行う前に、各自のアドバイザーに相談してください。Chainalysis は、受領者が本資料を利用したことに起因する、つながり におけるいかなる決定、その他の作為または不作為についても、一切の責任を負いません。
Chainalysis 当社は、本報告書に記載された情報の正確性、完全性、適時性、適合性、または有効性を保証するものではなく、当該資料のいかなる部分における誤り、欠落、またはその他の不正確さに起因するいかなる請求についても責任を負いません。
