요약
- 체이널리시스 Reactor이 증거의 채택 여부는 현재 연방 법원의 두 단계 심사를 모두 통과했습니다. 지난 9월, 워싱턴 D.C. 순회항소법원은 체이널리시스 해당 플랫폼이 도버트(Daubert) 기준에 따라 “신뢰성 기준을 쉽게 충족한다”는 이전 미국 연방지방법원의 판결을 확정했다.
- 이번 판결은 ‘ Reactor ’의 기반을 더욱 공고히 하는 계기가 되었습니다. 항소법원은 해당 플랫폼의 클러스터링 방법론은 물론, 그 실적이 입증된 점과 법 집행 기관 및 민간 부문 전문가들 사이에서 널리 사용되고 있다는 점 등 플랫폼의 신뢰성을 뒷받침하는 여러 요소를 지적했습니다.
- 블록체인 분석 및 AI가 확대됨에 따라 검증된 방법론의 중요성은 그 어느 때보다 커지고 있습니다. 더 강력한 도구를 활용하려면 신뢰할 수 있는 기반이 필요합니다. 이번 항소심 판결은 우리 업무의 근간이 되는 원칙에 대한 독립적인 검증을 다시 한번 제공함으로써, 차세대 조사 도구를 개발해 나가는 데 있어 우리에게 더 큰 확신을 심어주고 있습니다.
체이널리시스 Reactor 2024년, 미국 법원이 이 사건이 재판에서 증거로 채택될 수 있는 요건을 충족한다고 판단하면서 첫 번째 주요 법적 고비를 넘겼습니다. 저희는 올해 초 해당 판결에 대해 기사를 다룬 바 있습니다.
이제 항소법원이 이 1심 판결을 확정했다.
Reactor 원래 사건인 ‘미국 대 스털링고프(United States v. Sterlingov)’ 사건에서 , 스웨덴-러시아 이중 국적자인 로만 스털링고프는 ‘비트코인 포그(Bitcoin Fog)’라는 비트코인 믹서 서비스( 가상자산 )를 운영한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. ‘비트코인 포그’와 다양한 다크넷 마켓 간의 거래 내역을 분석하기 위해 ‘비트코인 포그’가 사용되었으며, 그 결과 ‘비트코인 포그’와 연관된 비트코인 주소가 90만 개 이상으로 확인되었습니다. 이 증거는 FBI 전문가 루크 숄(Luke Scholl)과 체이널리시스 엘리자베스 비스비(Elizabeth Bisbee) 전문가의 증언으로 뒷받침되었으며, 이들은 조사 과정에서 ‘ Reactor’의 방법론, 검증 절차 및 적용 사례에 대해 증언했다.
재판 과정에서 스털링오프는 Reactor 해당 증거와 관련 전문가 증언을 ‘증거로 채택될 수 없다’는 이유로 배제하려 했다. 그러나 법원은 그의 주장을 기각하고, 오히려 ‘ Reactor ’가 전문가 증언의 신뢰성을 평가하기 위해 법원이 사용하는 기준인 ‘도버트(Daubert) 기준’을 충족한다고 판단했다.
스털링오프는 항소를 통해 유죄 판결을 뒤집으려 했으며, 이 과정에서 ‘ Reactor ’의 증거 채택 적격성에 대해 다시 한번 이의를 제기하며, 해당 자료가 도버트(Daubert) 기준을 충족하지 못한다고 주장했다. 항소에 대한 판결에서 워싱턴 D.C. 순회항소법원은 ‘ Reactor ’에 기반한 증언을 채택하기로 한 지방법원의 결정을 유지했다.
이는 스털링고프 사건 그 자체를 넘어서는 중요한 의미를 지닙니다. 항소법원의 판결은 ‘ Reactor’의 기본 방법론이 면밀한 검증을 견뎌낼 수 있으며, 시간이 지나도 그 타당성을 유지할 수 있음을 입증한 것입니다.
결국, 법원의 평가는 특정 도버트(Daubert) 요소 하나에 근거한 것이 아니라, ‘ Reactor’의 방법론과 성과에 관한 광범위한 증거를 종합적으로 고려한 결과였습니다. 법원은 ‘ Reactor ’가 신뢰할 수 있는 원칙과 방법에 기반을 두고 있다고 결론지었으며, 이는 ‘ Reactor ’를 ‘ 조사 ’, ‘ 컴플라이언스 ’ 및 기타 중요한 용도로 계속 사용하는 데 대한 확신을 더욱 강화해 주었습니다.
현재까지, 체이널리시스 는 도버트(Daubert) 기준에 따라 검증된 유일한 블록체인 분석 플랫폼입니다.
어떻게 체이널리시스 두 번째 심사를 어떻게 견뎌냈는가
스털링오프는 유죄 판결에 대해 항소하면서, ‘ Reactor ’에서 파생된 증거와 관련 전문가 증언은 채택되어서는 안 된다고 주장했다. 미국 워싱턴 D.C. 순회항소법원은 지난 9월, ‘ Reactor ’에서 나온 증거를 채택한 지방법원의 결정에 오류가 없다고 판단하며 이 항소를 기각했다.
항소법원은 해당 제품의 신뢰성을 뒷받침하는 다양한 증거를 제시했다. 여기에는 변경 주소 분석과 디지털 지문 기술을 결합해 일치하는 거래 패턴과 행동 특성을 보이는 주소를 식별하는 플랫폼의 클러스터링 귀속 방법론은 물론, 법 집행 기관 및 민간 부문 전문가들 사이에서 이 플랫폼이 널리 사용되고 있다는 점도 포함되었다. 또한 법원은 숄(Scholl)과 비스비(Bisbee)의 증언을 인용했는데, 두 사람 모두 ‘ Reactor ’의 귀속 결과가 나중에 잘못된 것으로 판명된 사례를 기억하지 못한다고 진술했다.
법원이 스털링오프의 항소 사유 중 하나로 검토한 것은, ‘ Reactor ’가 동료 심사를 거치지 않았고 알려진 오류율도 없기 때문에 신뢰할 수 없다는 그의 주장이었다. 항소심 법원은 블록체인 분석과 같이 비교적 새롭고 전문적인 분야에서 운영되는 기술에 대해 반드시 동료 심사가 요구되는 것은 아니라는 점을 지적하며, 이 주장을 받아들이지 않았다. 다만, 2025년에 독립적인 학술 연구자들이 블록체인 분석에 대한 세밀한 평가 결과를 발표하고 체이널리시스 데이터가 오탐지율이 가장 낮고 포괄성이 가장 높아 가장 정확하고 신뢰할 수 있는 것으로 확인되었다는 점은 주목할 만하다.
법원은 또한 ‘ Reactor’가 귀인에 대해 의도적으로 보수적인 접근 방식을 취한 점을 긍정적으로 평가했다. 법원은 포괄성이 부족한 방법론이 단순히 가능하다는 이유만으로 연관성을 찾아내는 것보다, 논리적으로 타당한 연관성을 우선시함으로써 신뢰성을 뒷받침할 수 있음을 인정했다.
블록체인 분석 및 AI가 확대됨에 따라 방법론적 엄밀성이 중요한 이유
원인 규명을 잘못할 경우 그 결과는 심각할 수 있습니다. 잘못된 연관성 추정은 수사를 잘못된 방향으로 이끌거나, 부적절한 위험 관리 또는 컴플라이언스 관련 결정을 초래할 수 있습니다. 또한 그 영향은 단일 수사를 넘어 더 광범위한 분석 과정에 대한 신뢰를 훼손할 수도 있습니다.
블록체인 분석 기술이 더욱 강력해지고 널리 보급됨에 따라, 그 중요성은 더욱 커지고 있습니다. 점점 더 많은 조직이 중대한 의사결정을 내릴 때 어트리뷰션 데이터에 의존하고 있는데, 이는 대개 대규모로 이루어지며 실수할 여지가 거의 없기 때문에, 각 어트리뷰션의 기반이 되는 방법론에 대한 부담이 더욱 커지고 있습니다.
AI는 문제의 심각성을 한층 더 높입니다. AI는 타당한 방법론을 가속화할 수는 있지만, 취약한 방법론을 바로잡을 수는 없기 때문입니다. 기반이 허술할 때 규모가 커지면 문제는 더욱 심화될 뿐입니다. 우리 팀이 최근 3억 8,700만 달러 규모의 비트겟(Bitget) 해킹 사건을 조사한 사례에서 보았듯이, AI가 조사 분야에서 기여할 수 있는 기회는 무궁무진합니다. 하지만 그 기반이 되는 데이터는 신뢰할 수 있어야 합니다.
바로 이 점이 이번 새로운 항소심 판결을 의미 있게 만드는 이유입니다. ‘ Reactor’의 방법론이 이제 두 단계의 연방 법원에서 신뢰할 수 있는 것으로 인정받았기 때문입니다. 우리에게 이는 단순한 법적 이정표 그 이상입니다. 이는 우리가 차세대 블록체인 조사 도구를 개발하며 다져가고 있는 기반을 독립적으로 입증해 준 것입니다.
자주 묻는 질문
미국 연방 법원에서 ‘도버트 기준’이란 무엇인가?
도버트 기준은 미국 연방 법원이 과학적 또는 기술적 전문가 증언이 재판에서 증거로 채택될 만큼 충분히 신뢰할 수 있는지 판단하기 위해 사용하는 법적 심사 기준입니다. 판사는 해당 방법이 검증 가능한지, 동료 심사를 거쳤는지, 잠재적 오류율은 어느 정도인지, 관련 분야에서 일반적으로 인정받고 있는지 등의 요소를 고려할 수 있습니다. 이 기준은 전문가 증거가 배심원에게 제시되기 전에 법원이 그 신뢰성을 평가하는 데 도움을 줍니다.
항소심에서 체이널리시스 Reactor 항소심에서 도버트 기준을 충족했습니까?
네. 2026년 9월, 미국 컬럼비아 특별구 연방항소법원은 ‘United States v. Sterlingov’ 사건에서 파생된 증거를 채택하기로 한 지방법원의 판결을 유지했습니다. 체이널리시스 Reactor ‘미국 대 스털링고프(United States v. Sterlingov)’ 사건에서 유래한 증거를 채택한 지방법원의 판결을 확정했습니다. 이 판결은 ‘ Reactor ’ 기반 증거와 관련 전문가 증언의 채택을 인정한 것으로, 해당 플랫폼의 증거 채택 적격성이 지방법원과 항소법원 양측의 심사를 모두 통과했음을 의미합니다.
언제 체이널리시스 처음으로 도버트 기준을 통과했나요?
체이널리시스 2024년 사건에서 도버트 기준의 적용을 받았다 미국 대 스털링고프 사건 에서, 연방 법원이 체이널리시스 Reactor. 법원은 해당 증언의 신뢰성을 인정하는 판결을 내렸다.
과연 체이널리시스 다우버트 기준을 성공적으로 충족한 유일한 블록체인 분석 제공업체인가요?
네. 체이널리시스 는 2026년 10월 기준으로 Daubert 기준을 성공적으로 충족한 최초이자 유일한 블록체인 분석 서비스 제공업체입니다.
법원은 왜 체이널리시스 Reactor 도버트 기준에 따라 신뢰할 수 있다고 판단했을까요?
법원은 ‘ Reactor’의 신뢰성을 뒷받침하는 여러 요소, 즉 클러스터링 방법론, 실적, 그리고 법 집행 기관 및 민간 부문 전문가들 사이에서 널리 사용되고 있다는 점 등을 고려했다. 항소법원은 또한 이 시스템의 신뢰성을 뒷받침하는 전문가 증언을 인용했으며, ‘ Reactor’가 추측에 기반한 links 보다는 가상자산 주소 간의 타당하게 입증 가능한 연결 관계를 우선시하는 보수적인 귀속 접근 방식을 채택하고 있음을 인정했다.
이 결정이 앞으로 왜 중요한가요?
Reactor이 사건이 지방법원과 항소법원 양급에서 심리 대상이 된 사실은 체이널리시스블록체인 접근 방식 조사 의 방법론에 대한 또 다른 독립적인 검증을 제공합니다. 이러한 토대는 체이널리시스 차세대 수사 도구를 개발하는 데 있어 이 토대는 중요합니다. AI 및 기타 기술적 발전은 분석 속도를 높일 수는 있지만, 신뢰할 수 없는 데이터나 결함이 있는 방법론을 보완할 수는 없습니다.
이 웹사이트에는 links 이 관리하지 않는 제3자 사이트로의 링크가 포함되어 있습니다. 체이널리시스, Inc. 또는 그 계열사(이하 총칭하여 “체이널리시스”)의 통제 하에 있지 않은 제3자 사이트로의 링크([email protected])를 포함하고 있습니다. 이러한 정보에 대한 접근이 해당 사이트 또는 그 운영자와의 제휴, 지지, 승인 또는 추천을 의미하는 것은 아닙니다 체이널리시스 해당 사이트나 그 운영자와의 제휴, 지지, 승인 또는 추천을 의미하지 않으며, 체이널리시스 해당 사이트에 게시된 제품, 서비스 또는 기타 콘텐츠에 대해 책임을 지지 않습니다.
본 자료는 정보 제공만을 목적으로 하며, 법률, 세무, 금융 또는 투자 자문을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 수신자는 이러한 유형의 결정을 내리기 전에 본인의 자문가와 상담해야 합니다. 체이널리시스 는 수신자가 본 자료를 이용함에 따라 내린 어떠한 결정이나 기타 행위 또는 부작위에 대해서도 어떠한 책임도 지지 않습니다.
체이널리시스 본 보고서에 포함된 정보의 정확성, 완전성, 시의성, 적합성 또는 유효성을 보장하거나 보증하지 않으며, 해당 자료의 어느 부분에서든 발생하는 오류, 누락 또는 기타 부정확성으로 인해 제기되는 어떠한 청구에 대해서도 책임을 지지 않습니다.
