요약

• 2026년 4월 18일, 북한의 라자루스 그룹(Lazarus Group)과 연계된 공격자들이 켈프DAO(KelpDAO)의 레이어제로(LayerZero) 브리지에서 약 2억 9,200만 달러(116,500 rsETH)를 탈취했습니다. 특히, 이번 사건은 스마트 계약 해킹이 아니라 오프체인 인프라를 겨냥한 정교한 공격이었습니다.
• 공격자들은 내부 RPC 노드를 장악하고 외부 노드에 DDoS 공격을 가해, 단일 장애 지점(SPOF) 검증 네트워크(1-of-1 DVN 구성)에 허위 데이터를 주입했습니다. 이로 인해 이더리움 스마트 계약은 소스 체인에서 발생한 가상의 토큰 “소각”을 근거로 자금을 지급하도록 속아 넘어갔습니다.
• 모든 온체인 거래가 완전히 정상적으로 보였기 때문에 기존의 보안 도구들은 이 공격을 감지하지 못했습니다. 이러한 유형의 악용을 파악하려면 크로스체인 불변성 모니터링이 필요합니다. 즉, 대상 체인에서 발행된 토큰이 수학적으로 소스 체인에서 소각된 토큰과 일치하는지 지속적으로 검증해야 합니다.
• Rapid 이 조치 덕분에 추가 피해가 막을 수 있었다. KelpDAO는 계약을 일시 중지시켜 9,500만 달러 규모의 두 번째 탈취를 성공적으로 차단했으며, Arbitrum 보안 위원회는 법 집행 기관과 협력하여 공격자가 하류로 이동시킨 자금 중 3만 ETH 이상을 동결했다.

온체인상에서는 거래가 정상적으로 보였습니다. 메시지가 전달되고 서명이 검증된 후, 약 2억 9,200만 달러 상당의 116,500 rsETH가 이더리움상의 LayerZero 기반 브리지 계약에서 인출되었습니다. 캘ldata 자체만으로는 해킹의 징후가 전혀 보이지 않았습니다. 그러나 락업된 rsETH가 KelpDAO의 브리지 에스크로에서 불법적으로 해제되었고, 리스테이커 커뮤니티는 페그 가정이 은밀히 무너진 토큰을 떠안게 되었습니다. 해킹 발생 3일 후인 화요일, Arbitrum 보안 위원회는 공격자의 하류 자금 상당 부분을 동결하는 조치를 취했으며, 이 개입으로 인해 이러한 유형의 해킹이 일반적으로 노리는 취약점 중 일부가 차단되었습니다.

이는 스마트 계약의 취약점이 아니었습니다. 재진입 버그도, 누락된 접근 권한 검사도, 가격 오라클을 이용한 속임수도 없었습니다. KelpDAO 사건은 오히려 더 위험하다고 볼 수 있는 문제, 즉 수많은 크로스체인 프로토콜이 의존하고 있는 오프체인 검증 계층에 대한 공격이었습니다.

체이널리시스 당사는 전 세계에서 발생한 대규모 가상자산 해킹 사건 다수를 조사해 왔으며, Arbitrum이 범죄 활동을 근절하는 데 있어 법 집행 기관 및 업계 파트너들과 긴밀히 협력해 온 것을 자랑스럽게 생각합니다. 지금까지 파악된 내용, 온체인 증거가 보여주는 바, 그리고 이러한 유형의 악용 사례에 왜 차별화된 모니터링이 필요한지에 대해 설명드리겠습니다.

무슨 일이 있었나요?

4월 18일, 한 공격자가 크로스체인 메시지를 위조하여 KelpDAO의 LayerZero 브리징 어댑터에서 약 2억 9천만 달러 상당의 rsETH를 탈취했습니다. 이번 공격의 표적은 KelpDAO의 자체 계약이나 LayerZero 계약 자체가 아니었습니다. 오히려 LayerZero Labs가 KelpDAO를 대신해 소스 체인을 모니터링하기 위해 운영하던 오프체인 인프라가 공격 대상이었습니다.

체인 간에 rsETH를 이동하기 위해 KelpDAO는 LayerZero의 브리징 인프라를 활용했습니다. LayerZero에서는 모든 크로스체인 메시지가 목적지 체인에서 처리되기 전에 하나 이상의 탈중앙화 검증자 네트워크(DVN)에 의해 검증되어야 합니다. rsETH는 LayerZero Labs DVN이라는 단일 검증자로 구성되었습니다. 두 번째 DVN의 동의는 필요하지 않았습니다. Kelp는 이러한 ‘1-of-1’ 설정이 L2 확장 당시 신규 배포에 적용된 기본 구성이었다고 밝혔으며, LayerZero는 이후 Kelp에 다중 DVN 설정을 권장했다고 전했습니다. 어느 쪽이든, 실제로는 LayerZero Labs DVN이 허위 정보를 믿게 될 경우, 그 오류를 포착할 독립적인 주체가 없다는 것을 의미했습니다.

공격자들은 바로 그 취약점을 노렸습니다. 그들은 KelpDAO에 침입하지도 않았고, LayerZero 프로토콜을 뚫지도 않았습니다. 대신 LayerZero Labs DVN이 소스 체인의 상태를 읽는 데 사용하던 RPC 노드를 표적으로 삼았는데, 이는 검증자에게 다른 체인에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주는 핵심 연결 고리입니다. Kelp의 자체 시스템은 해당 인프라의 구축이나 운영에 관여하지 않았습니다.

LayerZero의 DVN은 일정한 중복성을 갖도록 설계되었습니다. 이 시스템은 LayerZero Labs가 직접 호스팅하는 내부 RPC 노드와 제3자가 운영하는 외부 RPC 노드를 혼합하여 데이터를 읽어옵니다. 공격자들은 내부 시스템을 침해한 뒤, 거의 동시에 외부 시스템도 마비시켰습니다: 

• LayerZero가 호스팅하는 두 개의 RPC 노드가 해킹당했습니다. 공격자들은 DVN이 쿼리하던 RPC 목록을 입수하고, 서로 다른 클러스터에서 실행 중인 두 개의 독립적인 내부 노드에 접근한 뒤, 해당 노드에서 실행 중인 소프트웨어를 교체했습니다. 변조된 노드들은 LayerZero DVN에 위조된 데이터를 전송하는 한편, LayerZero의 자체 모니터링 서비스를 포함하여 쿼리를 보내는 다른 시스템들에게는 계속해서 정확한 데이터를 반환했습니다. 또한 이 노드들은 공격 창구가 닫히면 자동으로 자폭하도록 설계되어, 남겨진 악성 바이너리, 로그 및 구성 파일을 모두 삭제했습니다.
• DVN이 의존하던 외부 RPC 노드 중 하나를 대상으로 동시 분산 서비스 거부(DDoS) 공격이 감행되었습니다. 외부 경로에 접속할 수 없게 되자, DVN은 여전히 통신이 가능한 유일한 노드, 즉 공격자들이 제어하는 두 개의 내부 노드로 페일오버되었습니다. 그 순간부터 DVN이 인식하는 소스 체인은 공격자들이 원하는 대로만 표시되었습니다.

해킹당한 내부 노드들은 실제로는 소스 체인(Unichain)에서 rsETH 소각이 발생하지 않았음에도 불구하고, 소각이 이루어진 것으로 표시된 블록을 보고했습니다. LayerZero Labs의 DVN은 해당 노드들로부터만 데이터를 읽어들이는 과정에서, 해당 크로스체인 메시지를 유효한 것으로 확인했습니다. 이러한 잘못된 확인에 따라 이더리움 측 계약은 116,500 rsETH(약 2억 9,200만 달러)를 공격자가 제어하는 주소로 지급했습니다. 그러나 상류 어디에서도 이에 상응하는 소각 기록은 없었습니다. 시스템은 왜곡된 현실 인식을 바탕으로 올바른 거래를 실행한 셈입니다.

LayerZero는 이번 공격을 조선민주주의인민공화국(DPRK)의 라자루스 그룹, 특히 ‘TraderTraitor’로 알려진 하위 그룹의 소행으로 지목했습니다. 피해를 입은 RPC 노드들은 이후 사용이 중단되고 교체되었습니다.

Kelp는 이상 징후가 발생한 직후 이를 감지하고, 이더리움 및 그 L2 배포 환경에서 관련 계약을 일시 중지한 뒤, 공격자의 주소를 블랙리스트에 등록하고 SEAL-911에 대응을 요청했습니다. 이러한 조치 덕분에 공격자가 두 번째 위조된 ‘팬텀’ 패킷을 이용해 추가로 40,000 rsETH(약 9,500만 달러)를 빼내려던 후속 시도를 차단할 수 있었습니다.

이 공격이 성공한 이유는 무엇인가

기존의 온체인 방어 체계가 이를 놓친 원인을 살펴볼 필요가 있다.

트랜잭션 수준에서 볼 때, 이 악용 공격의 모든 단계는 일반적인 브리지 활동과 구별할 수 없었습니다. 검증자의 서명은 유효했고, 메시지 형식도 유효했으며, 릴리스 함수는 설계된 대로 정확히 작동했습니다. 대부분의 프로토콜 모니터링이 의존하는 ‘트랜잭션별 감사’ 방식으로는 단 한 번의 호출도 문제 삼지 않았을 것입니다.

이번 실패는 구조적인 문제였습니다. 다리는 정의상 양면적인 시스템입니다. 따라서 한쪽 체인만을 따로 떼어내어 살펴보는 것만으로는 그 올바름을 평가할 수 없습니다. KelpDAO 해킹 사건은 크로스체인 프로토콜의 오프체인 인프라(예: RPC 엔드포인트, 검증자 노드, 서명자 세트)가 스택에서 가장 취약한 지점이 되고, 쿼럼 설계로 인해 공격자가 의미 있는 집합이 아닌 단일 노드만 침해해도 되는 상황이 발생했을 때 어떤 일이 벌어지는지를 보여주는 전형적인 사례입니다.

이번 사건에서 rsETH는 실제로 발생하지도 않은 소각에 대응하여 이더리움에 발행되었습니다. 이는 트랜잭션상의 문제가 아닙니다. 시스템 상태상의 문제이며, 이를 감지하려면 개별 호출이 아닌 불변량 수준에서 모니터링해야 합니다.

깨진 불변량

모든 브릿지는 겉보기에는 단순해 보이는 회계 규칙에 기반을 두고 있습니다. 즉, 대상 체인에서 해제된 자산은 원본 체인에서 소각되거나 잠긴 자산과 반드시 일치해야 합니다.

이더리움에서 발행된 rsETH는 상류 어디에서도 이에 상응하는 소각 조치가 이루어지지 않았습니다. 그 결과, 담보가 없는 공급량이 유통에 유입되었는데, 이는 로닌(Ronin), 노마드(Nomad), 멀티체인(Multichain) 사건들이 매우 다른 메커니즘을 통해 초래했던 것과 동일한 시스템 차원의 근본적인 결함입니다. 이 사건들의 공통점은 취약점이 아니라 불변 조건의 위반에 있습니다.

일단 그 불변성이 깨지면, 그로 인한 연쇄적 영향은 필연적으로 발생합니다. 레이어 2의 rsETH 보유자들은 갑자기 존재하지 않는 담보를 바탕으로 청구를 하게 됩니다. 이에 따라 페그 편차가 발생하고, 유동성이 파편화되며, 해당 토큰을 담보로 받아들이는 모든 프로토콜로 전염 위험이 확산됩니다.

신뢰 계층 장애의 실시간 탐지

바로 이 지점에서 온체인 불변량 모니터링이 중요해지며, Hexagate — 현재 체이널리시스 —의 일부가 된 —가 주력해 온 분야입니다.

이 공격은 트랜잭션 수준에서는 포착하기 어렵지만, 불변량 수준에서는 쉽게 포착할 수 있습니다. 이더리움 측 브리지 계약이 rsETH를 방출한 순간, 소스 체인에서 이에 상응하는 소각 이벤트를 감시하던 모니터링 시스템은 아무런 이상 징후도 감지하지 못했을 것입니다. 소각도, 잠금도, 이에 상응하는 상태 전환도 없었는데도 자금이 브리지에서 유출되고 있었던 것입니다.

Hexagate’s Gate 프레임워크는 바로 이러한 종류의 검증을 중심으로 구축되어 있습니다:

• 실시간 불변성 적용. 크로스체인 흐름을 추적하고, 소각 및 발행 이벤트를 대조하며, 브릿지 회계 내역을 지속적으로 검증합니다.
• 크로스체인 이벤트 조정. LZ(또는 기타 메시징 레이어) 이벤트가 관련된 모든 체인에서 일관성을 유지하도록 보장합니다.
• 맞춤형 브리지 모니터. 솔라나(Solana) → 이더리움(Ethereum) LZ 조정 기능에 이미 적용된 이 접근 방식은 모든 LZ 기반 브리지 또는 크로스체인 메시징 시스템에 일반화될 수 있습니다.

상대적으로 간단한 게이트 모니터가 이 논리를 구현합니다:

L1에서 자금이 해제되면 → 소스 체인에서 이에 상응하는 소각 내역을 확인 → 해당 내역이 없으면 실행한다.

KelpDAO 사건의 경우, 주요 탈취 행위는 단 한 번의 자금 인출을 통해 이루어졌습니다. 불변 경보는 그 첫 번째 인출을 되돌릴 수는 없습니다. 하지만 이 경보가 할 수 있는 일은, 자금 인출 시점과 방어자가 첫 번째 조치를 취하는 시점 사이의 시간을 거의 0에 가깝게 단축시키는 것입니다. 즉, 이더리움에서 자금이 인출되는 순간 상류에서 이에 상응하는 소각이 이루어지지 않으면 경보가 발동되며, 영향을 받는 계약을 일시 중지할 권한을 가진 사람은 누구나 다음 위조 메시지가 처리되기 전에 조치를 취할 수 있습니다.

실질적으로 다음과 같은 과정이 전개되었습니다. 켈프(Kelp)는 이상 징후를 감지하고, 이더리움 및 그 L2 배포 환경에서 관련 계약을 일시 중지한 뒤, 공격자의 주소를 블랙리스트에 올렸습니다. 이 조치가 매우 신속하게 이루어졌기 때문에, 두 번째 위조된 ‘팬텀’ 패킷을 통해 추가로 40,000 rsETH(약 9,500만 달러)를 빼내려는 후속 시도는 성공하지 못했습니다. 첫 번째 유출은 막을 수 없었지만, 공격자가 116,500 rsETH를 다른 자산으로 교환하거나 대출 시장에 예치할 기회를 얻기 전에 rsETH 계약을 일시 중지할 수는 있었을 것입니다.

아비트럼 보안 위원회가 공격자의 하류 자금 30,766 ETH를 동결한 것은, 신속하고 조율된 거버넌스 및 법 집행 조치를 통해 실시간 모니터링만으로는 방어하지 못했던 손실을 만회할 수 있음을 다시 한번 상기시켜 준다.

이것이 DeFi 보안에 어떤 의미를 갖는가

KelpDAO 해킹 사건은 스마트 계약 심사가 필수적이긴 하지만, 계약 외부에서 비롯된 실패로부터 프로토콜을 완전히 보호해 주지는 못한다는 점을 다시금 일깨워 줍니다. 크로스체인 시스템은 가장 취약한 오프체인 의존 요소의 보안 수준을 그대로 이어받게 되며, 검증자, DVN, 서명자, RPC 제공자 등 ‘1-of-1’ 구조의 모든 요소는 이제 이론적인 위험이 아닌 실제적인 위험으로 간주되어야 합니다.

다음 세 가지 요점을 강조할 필요가 있습니다:

• 첫째, 쿼럼 설계는 보안 설계입니다. 한 당사자에 의존하는 서명자 또는 DVN 집합은 쿼럼이 아닙니다. 이는 추가 단계가 포함된 단일 장애 지점일 뿐입니다.
• 둘째, 탐지에는 다층적인 접근이 필요합니다. 개별 거래에서 악의적인 패턴을 모니터링하는 것만으로는, 각 거래 자체가 유효한 공격은 포착할 수 없습니다. 불변량 기반 모니터링, 특히 체인 간 이벤트 간의 관계를 면밀히 관찰하는 것은 이러한 악용 사례가 발생하는 순간을 포착하는 데 있어 매우 중요한 방법입니다.
• 셋째, 개입할 수 있는 기회는 짧지만 분명히 존재한다. 불변성 모니터링과 신뢰할 수 있는 일시 중지 메커니즘을 결합한 브릿지는 공격자가 다른 토큰으로 전환하기 시작하기 전에 공격을 막을 수 있다.

취약점 악용 사건에 대한 대응은 이례적으로 신속하게 이루어졌습니다. 4월 20일, Arbitrum 보안 위원회는 KelpDAO 취약점 악용자와 연관된 주소에 보관된 30,766 ETH를 동결하기 위한 긴급 조치를 실행했습니다. 이사회는 공격자의 신원에 대해 법 집행 기관으로부터 제공받은 정보를 바탕으로 조치를 취했으며, 다른 Arbitrum 사용자, 애플리케이션 또는 체인 상태에 영향을 미치지 않으면서 자금을 중개 지갑으로 이동시키는 방식으로 개입을 설계했습니다. 해당 자금은 원래 보유했던 주소에서는 더 이상 접근할 수 없으며, 관련 당사자들과 협의하여 Arbitrum 거버넌스가 추가 조치를 취해야만 이동할 수 있습니다.

이것만으로는 브릿지 문제가 완전히 해결된 것은 아닙니다. rsETH의 불변 조건 위반은 여전히 발생했으며, 발행된 공급량과 소각된 공급량 간의 격차는 별도로 해결해야 할 문제입니다. 하지만 이번 조치는 공격자가 실제로 얻은 수익을 실질적으로 줄였을 뿐만 아니라, 신뢰할 수 있는 L2 거버넌스와 민첩한 법 집행 기관 간의 협력이 며칠이 아닌 몇 시간 내에 대응할 때 어떤 성과를 낼 수 있는지 보여줍니다.

체이널리시스 현재 상황을 계속 주시하고 있으며, 수사 진행 상황에 따라 이 게시물을 업데이트할 예정입니다.

이 웹사이트에는 links 이 관리하지 않는 제3자 사이트로의 링크가 포함되어 있습니다. 체이널리시스, Inc. 또는 그 계열사(이하 총칭하여 “체이널리시스”)의 통제 하에 있지 않은 제3자 사이트로의 링크([email protected])를 포함하고 있습니다. 이러한 정보에 대한 접근이 해당 사이트 또는 그 운영자와의 제휴, 지지, 승인 또는 추천을 의미하는 것은 아닙니다 체이널리시스 해당 사이트나 그 운영자와의 제휴, 지지, 승인 또는 추천을 의미하지 않으며, 체이널리시스 해당 사이트에 게시된 제품, 서비스 또는 기타 콘텐츠에 대해 책임을 지지 않습니다. 

본 자료는 정보 제공만을 목적으로 하며, 법률, 세무, 금융 또는 투자 자문을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 수신자는 이러한 유형의 결정을 내리기 전에 본인의 자문가와 상담해야 합니다. 체이널리시스 는 수신자가 본 자료를 이용함에 따라 내린 어떠한 결정이나 기타 행위 또는 부작위에 대해서도 어떠한 책임도 지지 않습니다.

체이널리시스 본 보고서에 포함된 정보의 정확성, 완전성, 시의성, 적합성 또는 유효성을 보장하거나 보증하지 않으며, 해당 자료의 어느 부분에서든 발생하는 오류, 누락 또는 기타 부정확성으로 인해 제기되는 어떠한 청구에 대해서도 책임을 지지 않습니다.